Sam Altman diceva da mesi che OpenAI era una società di sicurezza nazionale. Non nel senso che funzionasse per i governi, ma nel senso che lo sviluppo dell’intelligenza artificiale più avanzata possibile era, di per sé, una questione di sicurezza per gli Stati Uniti contro la Cina e altri concorrenti. Si trattava di un argomento concepito per preparare il terreno a ciò che poi accadde il 28 febbraio 2026: OpenAI firmò un contratto con il Pentagono per implementare i suoi modelli sulle reti classificate e non classificate del Dipartimento della Difesa.
La notizia è stata scioccante non perché nessuno se l'aspettasse (era in fermento da mesi nelle sale di Washington), ma per l'esatto contesto in cui è avvenuta: lo stesso giorno in cui il presidente Donald Trump ha annunciato che tutte le agenzie del governo federale devono smettere di utilizzare gli strumenti di intelligenza artificiale di Anthropic, il diretto concorrente di OpenAI. Il tempismo era troppo perfetto per essere una coincidenza.
Cosa consente effettivamente il contratto
Secondo i documenti pubblici disponibili, l'accordo consente a modelli come ChatGPT di operare in ambienti di sicurezza nazionale per compiti specifici: ottimizzazione logistica e gestione delle catene di approvvigionamento militare, analisi di intelligence ed elaborazione di informazioni classificate e supporto nella pianificazione operativa e simulazioni strategiche.
OpenAI ha stabilito due limiti pubblici. Primo: divieto di utilizzare la sua tecnologia per la sorveglianza domestica di massa dei cittadini americani. Secondo: divieto dell’uso di sistemi d’arma autonomi letali senza la diretta supervisione umana. Entrambi i limiti sembrano ragionevoli. Il problema è ciò che Altman ha poi ammesso, in dichiarazioni interne riportate ai media: che le decisioni operative sull’impiego dell’intelligenza artificiale rimangono esclusivamente nelle mani delle autorità militari statunitensi. Che OpenAI non ha alcun controllo sull'uso della sua tecnologia da parte del Pentagono una volta consegnata.
Altman ha ammesso internamente che OpenAI non ha alcun controllo su ciò che il Pentagono fa con la sua intelligenza artificiale una volta firmato il contratto. I limiti da lui annunciati pubblicamente sono, in pratica, promesse unilaterali senza alcun meccanismo di verifica.
Caitlin Kalinowski: le dimissioni che nessuno si aspettava
La risposta più eloquente all'annuncio del contratto non è arrivata sotto forma di un articolo di opinione o di una dichiarazione istituzionale. È arrivato sotto forma di dimissioni. Caitlin Kalinowski, capo del team di robotica di OpenAI, l'area che definisce la prossima grande frontiera dell'intelligenza artificiale, ovvero i sistemi fisici che operano nel mondo reale, ha lasciato il suo incarico pochi giorni dopo l'annuncio, citando pubblicamente profonde preoccupazioni sull'uso militare della tecnologia che aveva contribuito a costruire.
La partenza di Kalinowski non è stata quella di qualcuno che non è d'accordo con un piccolo cambiamento strategico. Era quella di chi ritiene che i valori fondanti del suo lavoro siano stati compromessi in modi che non può accettare professionalmente. È a capo del settore della robotica - sistemi che in ambito militare possono significare droni autonomi, veicoli senza pilota o robot da combattimento - e le sue dimissioni sono proprio in quel contesto un segnale impossibile da ignorare.
Cronologia del contratto OpenAI-Pentagono
- Gennaio 2026: il Dipartimento della Difesa Hegseth richiede che i contratti di intelligenza artificiale concedano l'uso per "qualsiasi scopo legale" senza limitazioni del fornitore
- 28 febbraio 2026: Trump vieta l'uso di Anthropic nelle agenzie federali · OpenAI firma un contratto con il Pentagono lo stesso giorno
- 3 marzo 2026: Altman annuncia modifiche all'accordo dopo pressioni interne ed esterne
- 7 marzo 2026: Caitlin Kalinowski, capo della robotica, si dimette per "preoccupazioni sulla sorveglianza e sulle armi autonome"
- 1 maggio 2026: il Pentagono stipula contratti ufficiali con 8 società per reti militari classificate (IL6/IL7)
Il problema dei guardrail non verificabili
Quando Altman annunciò le modifiche al contratto – il divieto della sorveglianza di massa, l'obbligo della supervisione umana nell'uso della forza – lo fece in risposta alla pressione interna ed esterna che seguì l'annuncio iniziale. La dichiarazione di intenti è pubblica. Ma il meccanismo di verifica non esiste. Non esiste un organismo indipendente che possa verificare se il Pentagono rispetta tali limiti. Non sono previste clausole risolutive automatiche in caso di violazione. Non c'è trasparenza sui progetti specifici in cui viene utilizzata la tecnologia.
Questa non è un'accusa contro il Pentagono di violare gli accordi. È l’osservazione che gli accordi, così come strutturati, sono promesse unilaterali di una parte – OpenAI – riguardo al comportamento dell’altra parte – il Dipartimento della Difesa – senza alcun reale meccanismo di responsabilità. In qualsiasi altro contesto di regolamentazione tecnologica, ciò sarebbe considerato insufficiente.
L'argomentazione di Altman e i suoi problemi
La difesa pubblica del contratto da parte di Altman si basa su un argomento che ha una certa coerenza interna ma è anche profondamente problematico. La tesi è: se gli Stati Uniti non sviluppano un’intelligenza artificiale militare avanzata, lo farà la Cina. E se la Cina lo farà, lo farà senza nessuna delle tutele etiche che OpenAI vuole implementare. Allora è meglio che OpenAI fornisca la tecnologia, perché almeno ha dei principi.
Il problema con questo argomento è duplice. Primo: supponiamo che OpenAI possa effettivamente mantenere tali principi una volta che il cliente è il Pentagono con autorità sull’implementazione finale. Le dimissioni di Kalinowski lasciano intendere che almeno all'interno dell'azienda ci sono persone che dubitano seriamente di lui. Secondo: l'argomento “se non lo facciamo noi, qualcun altro lo farà peggio” è uno dei ragionamenti storicamente più utilizzati per giustificare la partecipazione a progetti astrattamente riconosciuti come problematici. Solo perché è un argomento comprensibile non significa che sia corretto.
Precedente rilevante: nel 2018, migliaia di dipendenti di Google hanno protestato e alcuni si sono dimessi quando la società ha firmato Project Maven con il Pentagono per l'analisi delle immagini dei droni. Google non ha rinnovato quel contratto. Nel 2026, OpenAI è andata nella direzione opposta e la risposta interna è stata notevolmente più tranquilla, almeno pubblicamente.
Cosa significa per il futuro dell'IA etica
Il contratto OpenAI-Pentagono chiude un ciclo iniziato quando la società è stata fondata con l'obiettivo esplicito di sviluppare l'intelligenza artificiale in modo sicuro e a beneficio dell'umanità. Non è che quell'obiettivo sia scomparso dai documenti aziendali. È solo che le decisioni concrete prese, prima la ristrutturazione in una società a scopo di lucro, poi il contratto militare, stanno effettivamente ridefinendo il significato di tale obiettivo.
La partenza di Kalinowski ci ricorda che dietro le aziende di intelligenza artificiale ci sono persone con valori specifici che a un certo punto potrebbero decidere che tali valori non sono compatibili con la direzione che sta prendendo l'azienda. Queste persone di solito non fanno dichiarazioni ad alta voce. Se ne vanno e basta. E quando se ne vanno, portano con sé qualcosa che il denaro e i comunicati stampa non possono facilmente comprare: la credibilità morale.
Condividi questo articolo
