Le Festival de Cannes est depuis plus de soixante-dix ans la scène où le cinéma mondial présente ses œuvres les plus ambitieuses, les plus risquées et les plus inconfortables. Il a projeté des films interdits dans leur pays d’origine, il a récompensé des réalisateurs marginalisés par leurs propres industries, il a donné de la visibilité à des voix qui autrement n’auraient abouti nulle part. Ce n'est pas, en ce sens, un festival particulièrement conservateur en termes de contenu.
Et pourtant, la décision de projeter en 2026 – pour la première fois de son histoire – un projet entièrement généré par l’intelligence artificielle a généré un malaise dans la communauté cinématographique que même les controverses les plus intenses de ces dernières années n’avaient pas provoqué. Non pas à cause du contenu lui-même - même si cela était aussi un sujet de débat - mais à cause de ce que représente la présence de ce projet dans les salles du Palais des Festivals pour l'avenir de l'industrie.
Le projet : des magazines érotiques des années 70 animés par l'IA
La nature du projet n'a pas vraiment simplifié le débat. La plateforme de streaming Cultpix a présenté une œuvre générée avec l'IA à partir d'images et d'illustrations provenant de magazines érotiques d'il y a environ cinquante ans. Les images statiques étaient animées, dotées de mouvement et d'un contexte visuel à l'aide d'outils d'intelligence artificielle générative.
Rickard Gramfors, PDG et co-fondateur de Cultpix, a expliqué que la décision d'utiliser l'IA répondait à un objectif délibérément provocateur : générer un débat sur la perception d'images vieilles d'un demi-siècle. Leur argument était que ce qui était considéré comme du matériel pour adultes scandaleux dans les années 70 semble aujourd'hui, selon les normes visuelles actuelles, étonnamment innocent. L'IA, dans ce contexte, était un outil permettant de créer un dialogue entre l'esthétique audacieuse du passé et les nouvelles technologies.
C'est un argument qui a une certaine sophistication intellectuelle, mais qui peut aussi être lu comme une justification rétroactive du type « toute publicité est une bonne publicité ». Le projet a fait la une des journaux du monde entier, ce qui était probablement l'objectif principal.
L'IA n'a pas triomphé à Cannes malgré la polémique. Il a triomphé grâce à elle. Et cela soulève des questions inconfortables sur le type d'œuvres qui trouveront leur chemin dans des festivals prestigieux dans les années à venir.
La réaction de l'industrie cinématographique
La réponse des professionnels du cinéma (réalisateurs, scénaristes, acteurs, techniciens) a été pour l'essentiel un rejet, bien qu'avec d'importantes nuances. Le syndicat des scénaristes d'Hollywood, qui négocie depuis deux ans avec les studios sur les conditions d'utilisation de l'IA dans la production cinématographique, a qualifié la présence du projet à Cannes de "normalisation prématurée" d'une technologie dont les implications pour les travailleurs du secteur n'ont été ni négociées ni réglementées.
Les réalisateurs plus âgés se sont montrés particulièrement critiques. Le cinéma, affirment-ils, n'est pas seulement l'image finale : c'est le processus de prise de décision qu'il implique, la collaboration entre des personnes ayant des visions et des interprétations différentes, la tension créatrice entre le réalisateur et les acteurs, entre le scénariste et le directeur de la photographie, entre l'intention et le résultat imprévu. Une œuvre générée par l'IA ne dispose pas de ce processus, et manque donc de quelque chose de fondamental, même si le résultat visuel peut être techniquement impressionnant.
Mais il existe des voix dissidentes, notamment parmi les jeunes réalisateurs et ceux qui travaillent en marge du cinéma expérimental. Pour eux, l’IA n’est qu’un autre outil, comme l’étaient à l’époque l’appareil photo 16 mm, la vidéo numérique ou les effets visuels sur ordinateur. Chaque nouvelle technologie d'imagerie a été accueillie avec scepticisme par les gardiens de la tradition cinématographique, et chacune a fini par être incorporée dans le vocabulaire du cinéma sans le détruire.
Le problème du crédit et de la paternité dans le cinéma généré par l'IA
L'un des débats les plus spécifiques que le projet cannois a rouvert est celui du générique. Comment la paternité est-elle attribuée à une œuvre générée par l’IA ? Dans le cas de Cultpix, le mérite revient à l'entreprise et à ses fondateurs en tant qu'« auteurs » du projet. Mais les outils d'IA qui ont généré les images animées ont été formés, dans presque tous les cas, sur des millions d'images créées par des artistes, photographes, animateurs et cinéastes qui n'ont pas donné leur consentement explicite pour que leur travail soit utilisé comme données de formation.
Ce problème, qui dans le monde des arts visuels et de l'illustration génère depuis des années des recours collectifs contre des sociétés telles que Stability AI et Midjourney, acquiert dans le contexte cannois une visibilité qu'il n'avait pas eu auparavant. Le festival le plus prestigieux du cinéma mondial n'a pas seulement accueilli le projet : il lui a donné une plateforme qui équivaut à une validation institutionnelle. Pour les artistes visuels et les animateurs qui estiment que leurs œuvres ont été utilisées sans compensation pour former les modèles qui ont généré ce film, cette validation est un affront direct.
L'IA au cinéma : l'état du débat en 2026
- Hollywood continue de négocier les limites de l'utilisation de l'IA dans les scripts et la post-production
- Plusieurs festivals européens ont annoncé qu'ils n'accepteraient pas les œuvres entièrement générées par l'IA
- Cannes n'a pas (encore) de politique explicite sur les travaux d'IA
- Les recours collectifs d'artistes contre les générateurs d'images IA se poursuivent
- L'IA est déjà largement utilisée dans la post-production, les effets visuels et le doublage
Qu'est-ce qui fait d'un film un film ?
Au fond, la présence de l'IA à Cannes soulève la même question qui sous-tend toutes les controverses sur la créativité artificielle : qu'est-ce qui fait la valeur d'une œuvre artistique ? Si la valeur réside dans le résultat – dans les émotions qu’elle provoque, dans les questions qu’elle ouvre, dans l’expérience qu’elle crée chez le spectateur – alors l’IA peut produire des œuvres de valeur. Si la valeur est dans le processus – dans l’effort humain, dans l’intention, dans l’expérience de vie que l’artiste met dans l’œuvre – alors l’IA ne peut pas produire d’art dans un sens significatif, mais seulement des simulations d’art.
Cannes, lors de la projection du projet Cultpix, n'a pas pris position explicitement dans ce débat. Mais en lui laissant de l’espace, il a implicitement signalé que la question méritait d’être posée dans son cabinet. Cela est au moins cohérent avec la fonction historique du festival : être le lieu où le cinéma est confronté à ses questions les plus inconfortables.
Ce qui s'en vient maintenant est plus compliqué. Si Cannes n’établit pas une politique claire sur les œuvres d’IA, elle risque de devenir une vitrine pour des projets qui utilisent la provocation de l’IA comme stratégie marketing plutôt que comme véritable exploration artistique. Si vous le définissez et excluez les œuvres de l’IA, vous êtes confronté à des questions très difficiles quant à savoir où tracer la limite : un film avec des effets visuels générés par l’IA ne compte-t-il pas ? Un film avec un scénario co-écrit avec l'IA ? Un film avec des acteurs synthétiques dans des seconds rôles ?
Le contexte plus large : La 79e édition du festival a également projeté une copie restaurée de "The Devils" de Ken Russell (1971), un film censuré dans plusieurs pays pour son contenu sur la religion et la sexualité. Le choix de programmer les deux œuvres dans la même édition – une polémique du passé et une polémique du présent – ne semble guère accidentel.
Le cinéma se réinvente depuis plus de cent ans face à chaque nouveau défi technologique. Son, couleur, numérique, effets informatiques : chaque fois que l’industrie disait que la technologie allait tuer quelque chose d’essentiel dans le cinéma, le cinéma trouvait le moyen d’intégrer cette technologie et de continuer à être du cinéma. L’IA ne fait probablement pas exception. Mais la rapidité avec laquelle elle évolue et la radicalité avec laquelle elle remet en question la notion d’auteur font de cette transition quelque chose de qualitativement différent des précédentes. Cannes 2026 n’était pas la réponse à cette transition. Ce n'était que le premier chapitre d'une conversation qui prendra des années.
Partager cet article
