Il y a des phrases dans le monde de la politique technologique qui semblent tirées d'une dystopie de science-fiction mais qui sont réelles. Celle du 27 février 2026 en fait partie : Pete Hegseth, secrétaire à la Défense des États-Unis, a déclaré publiquement qu'Anthropic, la société d'intelligence artificielle fondée par Dario Amodei et plusieurs anciens chercheurs d'OpenAI, constituait un « risque pour la chaîne d'approvisionnement ».
Le terme « risque de la chaîne d'approvisionnement » est un terme technico-juridique que le ministère de la Défense applique normalement aux entreprises ayant des liens directs avec des adversaires étrangers, aux fournisseurs ayant des liens avec des gouvernements hostiles ou aux entités qui pourraient compromettre la sécurité nationale des États-Unis à travers leurs produits. Huawei représente un risque pour la chaîne d’approvisionnement. Une startup californienne dont les fondateurs sont issus de DeepMind et d'OpenAI, qui a reçu des milliards d'investissements de la part de Google et d'Amazon, et qui concurrence directement des sociétés américaines comme OpenAI sur le même marché... ce n'est pas tout à fait le profil habituel.
Pourquoi c'est vraiment arrivé
Pour comprendre pourquoi Anthropic a mis fin à ce label, il faut remonter à janvier 2026. Le secrétaire Hegseth a signé un mémorandum qui établissait une nouvelle condition pour tous les contrats d'IA avec le Pentagone : les entreprises devaient autoriser l'utilisation de leurs modèles à « toute fin légale du gouvernement », sans restrictions supplémentaires imposées par le fournisseur lui-même.
Anthropic avait deux lignes rouges que Dario Amodei avait déclaré publiquement qu'il n'était pas disposé à franchir : que sa technologie soit utilisée pour la surveillance de masse des citoyens américains et qu'elle exploite des systèmes d'armes entièrement autonomes sans supervision humaine directe. Il ne s'agissait pas de positions improvisées : elles étaient intégrées aux conditions d'utilisation de l'entreprise, à ses principes d'usage acceptable et à sa constitution interne.
"Nous ne pouvons pas, en toute bonne conscience, accéder à votre demande." — Déclaration officielle d'Anthropic au Pentagone, refusant de supprimer les garanties éthiques de ses modèles d'IA
Lorsque le Pentagone a exigé qu'Anthropic supprime ces restrictions afin de signer le contrat, la société a répondu non. Non pas comme tactique de négociation, mais comme position définitive. "Nous ne pouvons pas, en toute bonne conscience, accéder à votre demande", ont-ils déclaré dans un communiqué officiel. La réponse du gouvernement a été rapide : Trump a annoncé que toutes les agences fédérales devaient cesser d'utiliser les produits Anthropic, et Hegseth a appliqué la classification des risques de la chaîne d'approvisionnement. Le même jour, OpenAI a signé son contrat avec le Pentagone.
L'ironie de la classification
L'ironie de qualifier Anthropic de « risque de chaîne d'approvisionnement » est que l'entreprise a été fondée précisément par des personnes qui ont quitté OpenAI parce qu'elles pensaient que cette entreprise n'était pas assez prudente en matière de sécurité de l'IA. Sa méthodologie de développement, appelée Constitutional AI, a été spécifiquement conçue pour créer des modèles qui suivent les principes éthiques de manière plus robuste que les approches alternatives. Parmi ses investisseurs les plus importants figurent Google et Amazon, qui ne sont guère des adversaires de l'État américain.
Ce que la classification communique, en langage clair, est ceci : le gouvernement des États-Unis considère qu'une entreprise qui refuse d'abandonner le contrôle de sa technologie pour des utilisations qu'elle considère éthiquement inacceptables est un problème de sécurité nationale. Pas à cause de ses relations avec l’étranger. Pas à cause de leurs pratiques en matière de données. Mais pour avoir des principes qui ne correspondent pas aux exigences du client gouvernemental.
Les deux lignes rouges qu'Anthropic n'a pas franchies
- Surveillance de masse nationale : Anthropic a refusé d'autoriser l'utilisation de Claude pour surveiller les citoyens américains sans contrôle judiciaire
- Armes autonomes sans contrôle humain : Anthropic a refusé de renoncer au contrôle des systèmes d'armes mortelles qui fonctionnent sans décision humaine directe
- Les deux restrictions font partie des conditions d'utilisation publiques de l'entreprise depuis sa création
- Anthropic a annoncé qu'elle contesterait légalement la classification du "risque de la chaîne d'approvisionnement"
Réponse juridique d'Anthropic
Anthropic n'est pas resté silencieux. L'entreprise a annoncé qu'elle envisageait de contester juridiquement la désignation de risque de chaîne d'approvisionnement, soulignant que cette classification est normalement appliquée aux entreprises ayant des liens directs avec des adversaires étrangers et que l'appliquer à une startup américaine ayant l'expérience d'Anthropic constituait une distorsion du mécanisme juridique. Concrètement, la classification pourrait s'étendre au-delà du Pentagone et affecter d'autres contrats gouvernementaux, posant ainsi une menace existentielle pour un segment important des activités de l'entreprise.
L'épisode a également eu une conséquence à laquelle peu d'analystes s'attendaient : les responsables du Pentagone eux-mêmes ont commencé à remettre en question la décision en interne. Selon les rapports de Fortune, il y a eu un « moment d'alarme » lorsque les directeurs de la défense ont réalisé à quel point ils dépendaient du travail d'Anthropic dans des domaines de recherche qu'ils ne pouvaient pas facilement reproduire avec d'autres fournisseurs. La classification d'Anthropic comme risque était, en ce sens, un coup dans le pied : le Pentagone avait besoin de la technologie d'Anthropic mais en avait fait un entrepreneur inéligible.
Le précédent et ses implications mondiales
Au-delà du cas spécifique d’Anthropic, l’épisode crée un précédent inquiétant pour l’ensemble de l’industrie de l’IA. Faire savoir aux entreprises du secteur que le maintien de garanties éthiques incompatibles avec les exigences du plus grand client gouvernemental au monde peut avoir de graves conséquences commerciales. Il s'agit d'une incitation structurelle pour les entreprises d'IA à abandonner progressivement les restrictions éthiques qui rendent difficiles les contrats avec les gouvernements.
En Europe, la lecture de l'épisode a été accueillie avec un mélange d'inquiétude et de satisfaction : inquiétude car il confirme que la militarisation de l'IA progresse plus rapidement que n'importe quel cadre réglementaire ne peut suivre, et satisfaction car il valide l'approche européenne consistant à tenter d'établir des limites juridiques avant que la dynamique du marché ne les rende impossibles à appliquer.
L'histoire d'Anthropic et du Pentagone n'est pas terminée. Le défi juridique est toujours d'actualité, la classification des risques liés à la chaîne d'approvisionnement a des effets pratiques sur les contrats en vigueur et le débat sur la question de savoir si les entreprises d'IA peuvent maintenir des principes éthiques lorsque le client est le gouvernement le plus puissant du monde est l'un des plus importants des années à venir. Pour l’heure, Anthropic n’a toujours pas franchi ses lignes rouges. Combien de temps il peut rester dans cette position est une question ouverte.
Partager cet article
